Altruizmu u zwierząt

Ściśle mówiąc, ewolucyjne znaczenie altruizmu mogą być oglądane tylko jeśli podejście je z punktu widzenia sprawności fizycznej. Altruistyczny akt zwiększa zdolności adaptacyjnych indywidualnego odbiorcy, a jednocześnie zmniejsza przydatność konkretnego dawcy. W pewnych okolicznościach, jak zobaczymy dalej, dobór naturalny może faworyzować takie zachowanie. Jednak w przypadku sprawności inclusive nie jest. W szczególności, dobór naturalny nie będzie sprzyjać zachowaniom, które przynosi korzyść innym zwierzęciu kosztem sprawności włącznie, ponieważ dobór naturalny stara się zmaksymalizować sprawność integracyjnego.

Dobór naturalny będzie sprzyjać altruistyczne zachowania trzy dwa główne warunki: 1) jeżeli wzrost odbiorcy adaptacji przekracza koszt dawcy (zmniejszona fitness) na wartość większą niż ich stosunek powinowactwa i 2) jeżeli koszt pojedynczego dawcy aby pomóc osobom odbiorcą są małe, a dawca następnie on liczy na beneficjenta pomocy. Ten drugi aspekt doboru naturalnego jako forma altruizmu, która może rozwijać między niespokrewnionych osobników, pierwszy zwrócił uwagę na Trivers (Trivers. 1971).

Istnieją inne wyjaśnienia zachowań altruistycznych. Najbardziej znanym wyjaśnienie ze stanowiska doboru grupowego. W tym przypadku, to dowodzi, że dobór naturalny, który zmniejsza działanie sprzyja sprawności dawcy, jeżeli działanie jest użyteczny do tej grupy lub gatunku jako całości. Jednakże, biologowie ewolucyjni nie udało się pokazać, w jaki sposób proces ewolucji może być sytuacja, a wielu uważa, że ​​jest to niemożliwe (na przykład, Maynard Smith, 1964- Dawkins, 1976).

Głównym problemem z wyjaśnieniem altruizmu z punktu widzenia doboru grupowego - jest możliwość oszustwa. Wyobraźmy sobie na przykład, populacja królików, których członkowie nie ostrzegają się nawzajem o zbliżającym się niebezpieczeństwie. Załóżmy, że istnieje gen, który powoduje, że królik w tej populacji - jego przewoźnik - walenie stopy na ziemi, jeżeli czuje niebezpieczeństwo. Jest to dźwięk z pozostałych królików być sygnał alarmu, ale także przyciąga uwagę drapieżnika. Zatem wydaje się, że królik, który wali, postawić się w niebezpieczeństwie, i to jest korzystne dla sąsiadów. Załóżmy, że ten "perkusista" być w stanie przekazać swoich genów potomstwu, przed jego drapieżnik zjada, a następnie populacji królików tam nebarabanyaschih subpopulacji "perkusistów", Ponieważ sygnały te są korzystne, grupy argumenty pod względem doboru grup oznacza, że ​​grupa bębnach będzie się mniej drapieżnikami niż nebarabanyaschaya. chociaż "perkusistów" narażają się na niebezpieczeństwo, przyciągając uwagę drapieżników, króliki, około, udaje się uciec. Zatem drapieżnik złapie tylko jednego królika, natomiast ostrożny drapieżnik może sprawić wiele ataków w jednym polowania i połowu nebarabanyaschey populacji więcej niż jednego królika.

Jednak ta sytuacja jest niestabilna ewolucyjnie jak bębnienie królika w grupie, która nie posiada "bębnienie" Geny nie narazi się na niebezpieczeństwo, aby znaleźć drapieżnika, ale będzie on korzystać z sygnałów ostrzegawczych, wyemitowanych przez innych członków grupy. Ten królik byłby kłamcą i będzie mieć przewagę nad innymi członkami grupy. Większy sukces rozrodczy króliki-oszuści oznaczałoby, że "bębnienie" Geny być stopniowo eliminowane z populacji bębnienia. W celu uniknięcia tego rodzaju teoretycznych argumentów, różne próby zostały dokonane, ale żaden z nich nie był wspierany przez biologów ewolucyjnych.

wybór kin. Dobór naturalny faworyzuje geny, które zapewniają przejaw zachowań altruistycznych wobec jednostek powiązanych genetycznie altruista. John Maynard Smith (J. Maunard Smith, 1964) wprowadzonej do wyboru kin termin rozróżnienie tego typu selekcji wyboru grupy. Niektórzy autorzy (na przykład, Wilson, 1975) błędnie określana wybór kin jako przypadek specjalny wybór grup. W rzeczywistości wybór krewnych - to specjalny konsekwencją selekcji genów (Dawkins, 1976).

Zakres zachowań altruistycznych wśród innych zwierząt zależy od dostępności genów altruizmu tych osób, tj. np. stosunek pokrewieństwa R pomiędzy tymi zwierzętami. To nie znaczy, że każdy altruista musi obliczyć ich pokrewieństwo z każdego możliwego odbiorcy. Haldane (Haldane) żartował: "W tych dwóch przypadkach, kiedy wyciągnął z wody utonięcia dwóch osób (z minimalnym ryzykiem dla siebie), po prostu nie mają czasu, aby robić takie kalkulacje", Oczywiście, wiedział, że zwierzę zachowuje się tak, jakby dokonał już takiego obliczenia. Jednak zwierzęta i tak trzeba skierować ich altruistyczne zachowania w ich rodzinie, a nie na obcych zwierząt. Można to osiągnąć na dwa sposoby. Pierwszy z nich - uznanie ich krewnych, jak omówiono poniżej. Po drugie - po prostu wynikiem mieszka razem z rodziną. Na przykład, w przypadku królików wcześniej wspomniano, "bębnienie" gen może rozprzestrzeniać jeśli króliki bębniarskie będzie otoczony przez krewnych, czyli jeśli ten gen początkowo będzie korzystne dla królików, które również są nosicielami genu, - .. wtedy łączna zdolność adaptacji "perkusistów" wzrośnie ze względu na zachowanie sygnału. "oszust"Kto nie ma "bębnienie" gen może najpierw uzyskać przewagę, ale otoczony przez jego krewnych nebarabanyaschimi, straci. Zatem w populacji królików bębnienie trudno przebić oszuści, pod warunkiem, że rodzina będzie mieszkać w bliskiej odległości od siebie.

zwierzęta społeczne, badania pokazują, że często są one ze sobą ściśle powiązane (Brown, 1975). W szczególności dotyczy to ptaków, które pokazują opieki nie tylko o swoich piskląt (Harrison, 1969- Brown, 1974). To jest prawdziwe także dla królików. W tego rodzaju stosunkowo młody rozliczane nie powszechnie. Zrobić ptaki wędrowne są rzadko widywane razem usunięcie piskląt i altruistyczne zachowanie jest mniej rozwinięty (Brown, 1975). Stowarzyszenie z hodowli odbywa się publicznie i niektórych ptaków ssaki, i wydaje się być najbardziej rozpowszechnioną formą altruizmu oprócz opieki rodzicielskiej.

Alternatywną strategią dla altruistów - rozpoznać swoich bliskich i ograniczenie zachowań altruistycznych wobec nich. Wiadomo, że takie uznanie wśród krewnych tam, u niektórych gatunków, i to często z powodu wcześniejszego doświadczenia. Być może tak samo ważne nie tylko do indywidualnego uznania, ale także wykrywania i wydalania obcych. U zwierząt społecznych, w których ludzie są podłączone bliskie stosunki, nowicjusze szybko uczyć i wydalony, podczas gdy zwierzęta kolonialne, które są niespokrewnionych osób z nieznajomymi nie zwracają uwagi.

W trosce o potomstwo. W trosce o potomstwo - to forma altruizmu. spędzać czas i energię aby dbać o szczeniąt, rodzicem zwiększa ich zdolności adaptacyjnych ze szkodą dla własnego i chroni współczesnych młodych powodu ewentualnego przyszłego potomstwa. Przejawem opieki rodzicielskiej różni się znacznie w różnych gatunkach i zależy od liczby potomstwa, systemów hodowli i opieki nad potomstwem nie wykazywały rodziców i innych grup zwierząt.

Samica zwykle spędza więcej czasu i energii do opieki nad potomstwem niż mężczyzny. Nierówny udział rodziców w wychowaniu potomstwa może być postrzegane jako przejaw ewolucji kontrowersji wynika z faktu, że każde piętro jest zainteresowany potomności w ogóle zainteresowany minimalizacji kosztów dla niezbędnej opieki rodzicielskiej. Tak więc, jeśli gen u mężczyzn może dobrze wpływać na zachowanie zwierzęcia, że ​​obciążenie opieki rodzicielskiej przeniósł się do samicy, gen ten ma szansę stać się częstsze w populacji. I odwrotnie, jeśli gen u samic wpływa na jego zachowanie, bez dodatkowego ryzyka dla potomstwa, tak że z męskiego konieczność zwiększenia ich wkładu, to gen najwyraźniej rozprzestrzeniać w populacji.

Aby uprościć dyskusję, używając terminów non-genetyczne, Trivers (Trivers, 1971) wprowadził pojęcie wkładu rodzicielskiej, zdefiniowanej jako jakiegokolwiek wkładu rodzic w indywidualnym potomstwo, który zwiększa szanse na potomstwo przetrwanie (i stąd jego sukces reprodukcyjny) ze względu na zdolność rodziców przyczynić się do innych potomków. Nie ma wątpliwości, przydatna jest definicja kryje się poczucie, że w ciągu ostatnich wkłady wnoszone przez rodziców w wychowaniu potomstwa, może wpłynąć na przyszłe zachowanie. Na przykład załóżmy, że matka z wyboru może uratować życie (biorąc trochę wysiłku), jeden z dwóch dzieci w różnym wieku. Że pozostawi bez pomocy, to jest skazane na gibel- ale jeśli można zapisać tylko jeden, który wybrała? W ograniczonych zasobów Każda matka, może on inwestować w edukację potomstwa całym ich życiu. Jeśli w tej sytuacji byłoby porzucić starsze, to straci znaczną część inwestycji już dokonanych resursov- więc wydaje się, że należy go zapisać starsza i młodsza zostawić na śmierć (Dawkins 1976). Jednak można się spodziewać, że w procesie doboru naturalnego przetrwa osoby z zachowań, które zwiększa ich przyszłego sukcesu reprodukcyjnego, niezależnie od kosztów minionych. Dawkins i Carlisle (Dawkins, Carlisle, 1976) zwrócił uwagę na błędność koncepcji inwestycji rodzicielskiej w niektórych przypadkach. Porównano je z głupoty rządu, co dowodzi, że musi nadal wydawać pieniądze na aerolaynera projektu "zgoda"Ponieważ wydatki poniesione są już bardzo wysokie.

strona1 | 2 | 3 |

Udostępnij w sieciach społecznościowych: